Подвиг - удел дураков.
читать дальшеМне всегда казалось, что я книги читаю ради персонажей. Кто-то ради сюжета, кто-то ради слова, а я вот ради персонажей. И если персонаж оказался мой, то я могу прочитать про него сколько угодно продолжений. А мой персонаж - это Джим Хокинс)
Недавно мне попалась книга одного известного русского фантаста. И я подумал: "Почему бы и нет?" Его книги я читал, название этой книги на слуху. Все может получиться. Там был другой мир и персонаж, который из нашего мира пришел в тот. И много сюжета, интриг, экшена... Но книга мне показалась очень скучной( Я подумал, что, наверное, это из-за того, что главный герой - не мой персонаж. Да и среди неглавных, нет цепляющих меня типажей. А потом открыл "Ойкумену"! Нет, Лючано Борготта, тоже не похож на Джима Хокинса, но увлечься книгой и читать каждую свободную минуту это не помешало... Значит, дело не в персонажах... Забавно, я всю книгу пытался себе представить, как выглядит Борготта. И на последних страницах подумал, что мне нравится его представлять Нейтаном Филионом)))
Еще момент. Очень часто, чтобы познакомить читателя с новым для него миром, вводят персонажа, который, как и читатель, не в курсе того, что происходит вокруг, и его, а заодно и читателя, начинают постепенно знакомить. Иногда складывается ощущение, что до появления в этом пространстве этого персонажа не было ничего, ни жизни, ни истории, ни каких-либо событий. В той книге мне ясно дали понять, что события были! И буквально с первых страниц кинули в самую их гущу! Ты еще толком не понял, про что читаешь, а у тебя уже интриги, обман, предательство и драка!!! И ты стоишь посреди всего этого и вообще ничего не понимаешь, кто все эти люди, что они хотят друг от друга? Да, в этой книге был персонаж, который тоже с нуля изучал этот мир. И все бы хорошо, читай и радуйся. Но персонажу вообще ничего не объясняли. Он просто перепрыгивал из события в событие, и приходилось буквально по фразам выяснять, что все-таки случилось, и зачем вообще вот это все. Понятно, зачем автор использовал этот прием. Чтобы сохранить интригу. Но меня это все больше раздражало.
Олди в свою очередь тоже в "Ойкумене" не собираются вести читателя за ручку и объяснять: "Вот смотри, Бильбо. Это гномы. А это гоблины. Это эльфы. Вот дракон. А вот это люди..." Но от книги с самых первых страниц веет ощущением приятной туристической поездки. Да, ты ничего еще не знаешь, тебе никто не будет читать лекции. Но ты не торопясь пройдешься, осмотришься вокруг, оставишь вещи в своем номере, прогуляешься, освоишься, а там можно будет и основную программу начинать. Да, на такое сравнение наталкивают сами авторы. Но слишком уж это прекрасно)) Вообще, мне вся книга напоминает красивое и тонкое кружево! Просто читаешь и все время им восхищаешься! Например, на самых первых страницах Борготта выходит прогуляться из своей каюты по коридорам лайнера и проходит мимо курительных кабинок и кабинок для ароматерапии. Он никуда не спешит, осматривается, и авторы нам мимоходом в двух словах объясняют, что в этих кабинках можно уединиться за матовым стеклом, чтобы тебя никто не побеспокоил. И все! Борготта идет дальше, мы запомнили эти кабинки и тоже отправляемся дальше. Но зато потом! Через полкниги, когда Борготте надо воспользоваться одной из таких кабинок, чтобы прочитать записку, мы уже все про них знаем! И не тратим время для выяснения того, что это, зачем и как работает. Потому что на тот момент темп событий не располагает к созерцанию и размышлению. И оно все так! Весь текст такой! Аккуратное переплетение нитей! И это было очень увлекательно, стараться читать как можно внимательнее и ловить моменты, где что может сработать!
Иногда читаешь книгу, а там какой-нибудь сюжетный поворот, да такой лихой, что просто хочется сидеть и кричать на книгу: "Как?! Как такое возможно вообще???" А это всего лишь рояль в кустах (зачеркнуто). А это всего лишь автор умолчал о некоторых важных деталях. Но в "Ойкумене" такого нет) Авторы заявляют вещи и моменты, а потом ими спокойно пользуются. Просто ловкость рук. Никакого мошенничества. Но они не злодеи, конечно же) И все объясняют, напоминают эти моменты, которые читатель мог упустить. Но это так приятно, сходу угадывать, что там за поворотом)))
Наверное, поэтому для меня не было каких-то прям очень неожиданных поворотов) Все было логично и так, как должно быть. Единственный момент, который меня зацепил. Это то, что стало с барабанщиком. В смысле, я знаю зачем в драматургии используется этот прием. Я знаю, как он строится и как работает. Но это настолько мощный прием, что просто невозможно! Ненавижу, когда так!(
Вообще, когда я брал эту книгу, в голове были воспоминания о финале "Героя..." и "Одиссея...", т.е. все вроде бы хорошо, но без потерь и платы не обошлось. Я читал книгу, зная, что Олди - мастера драмы, и финал будет тяжелым. Наверное из-за этого я в любой момент ожидал какого-то подвоха. И когда судили Борготту хотелось закрыть книгу и начать торговаться с авторами, типа я дальше не читаю, а вы рассказываете мне, что его оправдали, и все было хорошо. Но закрыть книгу Олди, не дочитав? И кстати, Олди не обманули))) Спойлер) В конце все хорошо)))
О, кстати, еще момент. Вот читаешь книгу, а там какой-нибудь злодей Тумидус, который портит Борготте жизнь. И ты, как читатель, к нему так и относишься, как к злодею. А потом страница за страницей начинаешь осознавать, что тебе его становится жалко. Что ты за него переживаешь не меньше, чем за других персонажей. И вообще в книге нет как таковых злых персонажей. Они все просто люди, такие, какие есть. Не злые и не добрые, просто обычные) И это было очень хорошо, встречать в самом конце знакомых персонажей))
Где-то в середине второй книги мне почему-то пришло в голову сравнить Борготту с Амфитрионом))) Вот тот момент, что Амфитрион - воин и прорубается мечом сквозь свою судьбу. Даже если это не сильно помогает, он продолжает с ней отчаянно бороться. И в противовес ему кукольник Борготта. Который, конечно, делает свой выбор. А выбор, конечно, влияет на дальнейшие события. Но по сути, он сам всего лишь марионетка в руках судьбы... А самое смешное то, что не успел я про это подумать и порадоваться, что нашел классную аллегорию, как сразу вспомнил, что все это сами Олди же и говорили в одной из первых глав, когда маэстро Карл встретил маленького Борготту)))
У меня вообще с первых страниц ощущение, что в книге есть еще аллюзии на "Золотой ключик". И имя маэстро Карла эту ситуацию не облегчает. Но когда я про это думаю, мне кажется, что просто притягиваю за уши факты...
Одного я не могу толком понять, как авторы плетут свое кружево. Ладно, когда пишешь один, у тебя в голове весь этот мир, и ты его описываешь. Но когда пишут двое? Понятно, что все строится и обговаривается заранее. Но просто не верится, что такое множество связей образов переплетающихся в тексте, можно заранее продумать. Даже банально реакция Степашки на звездное пространство тоже потом упоминается! Это какая память должна быть на все, что написано?!
А спицы? В одной из глав описываются спицы, которыми вяжет няня маленьких Давида и Джессики. Спицы не влияют никак на сюжет. Но они описаны, как спицы из специального материала с автоподсчетом петель, сделанные так, чтобы не уставали руки... Просто бывает иногда, когда пишут два автора, один описывает какие-то детали, чтобы наполнить текст и мир, а второй автор про них даже не в курсе. В смысле, в курсе, но так как это не его придумка, может про них вообще забыть. И больше эти детали в тексте фигурировать не будут. Обсуждали ли Олди спицы заранее? И если остальные детали, про которые потом еще упоминают, понятно, что обсуждались. То как было со спицами? Да, спицы это просто деталь. Но это безумно интересно попытаться понять погруженность авторов в общий мир. Насколько он у каждого из авторов отличается.
Просто... я не тот человек, который хорошо умеет в детали. Но в этот раз зацепило. Так зацепило, что хочется разбирать текст по нитям и рассматривать каждую из них))
А за пьесу (кажется это была именно пьеса) "Воскрешение Годо" - просто отдельное большущее спасибо! Для меня это почему-то оказалось, как отдельная вкусная конфета)) И хочется просто размышлять, что же там такого, в этой пьесе, и чем она отличается от пьесы С. Беккета "В ожидании Годо")) Забавно, если авторы на самом деле тут ничего такого не думали)) Но как там говорится?) Книгу пишут двое: писатель и читатель))
Хотя, как они могли не думать об этом? Конечно, думали!))
Недавно мне попалась книга одного известного русского фантаста. И я подумал: "Почему бы и нет?" Его книги я читал, название этой книги на слуху. Все может получиться. Там был другой мир и персонаж, который из нашего мира пришел в тот. И много сюжета, интриг, экшена... Но книга мне показалась очень скучной( Я подумал, что, наверное, это из-за того, что главный герой - не мой персонаж. Да и среди неглавных, нет цепляющих меня типажей. А потом открыл "Ойкумену"! Нет, Лючано Борготта, тоже не похож на Джима Хокинса, но увлечься книгой и читать каждую свободную минуту это не помешало... Значит, дело не в персонажах... Забавно, я всю книгу пытался себе представить, как выглядит Борготта. И на последних страницах подумал, что мне нравится его представлять Нейтаном Филионом)))
Еще момент. Очень часто, чтобы познакомить читателя с новым для него миром, вводят персонажа, который, как и читатель, не в курсе того, что происходит вокруг, и его, а заодно и читателя, начинают постепенно знакомить. Иногда складывается ощущение, что до появления в этом пространстве этого персонажа не было ничего, ни жизни, ни истории, ни каких-либо событий. В той книге мне ясно дали понять, что события были! И буквально с первых страниц кинули в самую их гущу! Ты еще толком не понял, про что читаешь, а у тебя уже интриги, обман, предательство и драка!!! И ты стоишь посреди всего этого и вообще ничего не понимаешь, кто все эти люди, что они хотят друг от друга? Да, в этой книге был персонаж, который тоже с нуля изучал этот мир. И все бы хорошо, читай и радуйся. Но персонажу вообще ничего не объясняли. Он просто перепрыгивал из события в событие, и приходилось буквально по фразам выяснять, что все-таки случилось, и зачем вообще вот это все. Понятно, зачем автор использовал этот прием. Чтобы сохранить интригу. Но меня это все больше раздражало.
Олди в свою очередь тоже в "Ойкумене" не собираются вести читателя за ручку и объяснять: "Вот смотри, Бильбо. Это гномы. А это гоблины. Это эльфы. Вот дракон. А вот это люди..." Но от книги с самых первых страниц веет ощущением приятной туристической поездки. Да, ты ничего еще не знаешь, тебе никто не будет читать лекции. Но ты не торопясь пройдешься, осмотришься вокруг, оставишь вещи в своем номере, прогуляешься, освоишься, а там можно будет и основную программу начинать. Да, на такое сравнение наталкивают сами авторы. Но слишком уж это прекрасно)) Вообще, мне вся книга напоминает красивое и тонкое кружево! Просто читаешь и все время им восхищаешься! Например, на самых первых страницах Борготта выходит прогуляться из своей каюты по коридорам лайнера и проходит мимо курительных кабинок и кабинок для ароматерапии. Он никуда не спешит, осматривается, и авторы нам мимоходом в двух словах объясняют, что в этих кабинках можно уединиться за матовым стеклом, чтобы тебя никто не побеспокоил. И все! Борготта идет дальше, мы запомнили эти кабинки и тоже отправляемся дальше. Но зато потом! Через полкниги, когда Борготте надо воспользоваться одной из таких кабинок, чтобы прочитать записку, мы уже все про них знаем! И не тратим время для выяснения того, что это, зачем и как работает. Потому что на тот момент темп событий не располагает к созерцанию и размышлению. И оно все так! Весь текст такой! Аккуратное переплетение нитей! И это было очень увлекательно, стараться читать как можно внимательнее и ловить моменты, где что может сработать!
Иногда читаешь книгу, а там какой-нибудь сюжетный поворот, да такой лихой, что просто хочется сидеть и кричать на книгу: "Как?! Как такое возможно вообще???" А это всего лишь рояль в кустах (зачеркнуто). А это всего лишь автор умолчал о некоторых важных деталях. Но в "Ойкумене" такого нет) Авторы заявляют вещи и моменты, а потом ими спокойно пользуются. Просто ловкость рук. Никакого мошенничества. Но они не злодеи, конечно же) И все объясняют, напоминают эти моменты, которые читатель мог упустить. Но это так приятно, сходу угадывать, что там за поворотом)))
Наверное, поэтому для меня не было каких-то прям очень неожиданных поворотов) Все было логично и так, как должно быть. Единственный момент, который меня зацепил. Это то, что стало с барабанщиком. В смысле, я знаю зачем в драматургии используется этот прием. Я знаю, как он строится и как работает. Но это настолько мощный прием, что просто невозможно! Ненавижу, когда так!(
Вообще, когда я брал эту книгу, в голове были воспоминания о финале "Героя..." и "Одиссея...", т.е. все вроде бы хорошо, но без потерь и платы не обошлось. Я читал книгу, зная, что Олди - мастера драмы, и финал будет тяжелым. Наверное из-за этого я в любой момент ожидал какого-то подвоха. И когда судили Борготту хотелось закрыть книгу и начать торговаться с авторами, типа я дальше не читаю, а вы рассказываете мне, что его оправдали, и все было хорошо. Но закрыть книгу Олди, не дочитав? И кстати, Олди не обманули))) Спойлер) В конце все хорошо)))
О, кстати, еще момент. Вот читаешь книгу, а там какой-нибудь злодей Тумидус, который портит Борготте жизнь. И ты, как читатель, к нему так и относишься, как к злодею. А потом страница за страницей начинаешь осознавать, что тебе его становится жалко. Что ты за него переживаешь не меньше, чем за других персонажей. И вообще в книге нет как таковых злых персонажей. Они все просто люди, такие, какие есть. Не злые и не добрые, просто обычные) И это было очень хорошо, встречать в самом конце знакомых персонажей))
Где-то в середине второй книги мне почему-то пришло в голову сравнить Борготту с Амфитрионом))) Вот тот момент, что Амфитрион - воин и прорубается мечом сквозь свою судьбу. Даже если это не сильно помогает, он продолжает с ней отчаянно бороться. И в противовес ему кукольник Борготта. Который, конечно, делает свой выбор. А выбор, конечно, влияет на дальнейшие события. Но по сути, он сам всего лишь марионетка в руках судьбы... А самое смешное то, что не успел я про это подумать и порадоваться, что нашел классную аллегорию, как сразу вспомнил, что все это сами Олди же и говорили в одной из первых глав, когда маэстро Карл встретил маленького Борготту)))
У меня вообще с первых страниц ощущение, что в книге есть еще аллюзии на "Золотой ключик". И имя маэстро Карла эту ситуацию не облегчает. Но когда я про это думаю, мне кажется, что просто притягиваю за уши факты...
Одного я не могу толком понять, как авторы плетут свое кружево. Ладно, когда пишешь один, у тебя в голове весь этот мир, и ты его описываешь. Но когда пишут двое? Понятно, что все строится и обговаривается заранее. Но просто не верится, что такое множество связей образов переплетающихся в тексте, можно заранее продумать. Даже банально реакция Степашки на звездное пространство тоже потом упоминается! Это какая память должна быть на все, что написано?!
А спицы? В одной из глав описываются спицы, которыми вяжет няня маленьких Давида и Джессики. Спицы не влияют никак на сюжет. Но они описаны, как спицы из специального материала с автоподсчетом петель, сделанные так, чтобы не уставали руки... Просто бывает иногда, когда пишут два автора, один описывает какие-то детали, чтобы наполнить текст и мир, а второй автор про них даже не в курсе. В смысле, в курсе, но так как это не его придумка, может про них вообще забыть. И больше эти детали в тексте фигурировать не будут. Обсуждали ли Олди спицы заранее? И если остальные детали, про которые потом еще упоминают, понятно, что обсуждались. То как было со спицами? Да, спицы это просто деталь. Но это безумно интересно попытаться понять погруженность авторов в общий мир. Насколько он у каждого из авторов отличается.
Просто... я не тот человек, который хорошо умеет в детали. Но в этот раз зацепило. Так зацепило, что хочется разбирать текст по нитям и рассматривать каждую из них))
А за пьесу (кажется это была именно пьеса) "Воскрешение Годо" - просто отдельное большущее спасибо! Для меня это почему-то оказалось, как отдельная вкусная конфета)) И хочется просто размышлять, что же там такого, в этой пьесе, и чем она отличается от пьесы С. Беккета "В ожидании Годо")) Забавно, если авторы на самом деле тут ничего такого не думали)) Но как там говорится?) Книгу пишут двое: писатель и читатель))
Хотя, как они могли не думать об этом? Конечно, думали!))
@темы: Мои мысли о...