[kiichiro]

кто про что)

И все-таки не понимаю я людей, которые до хрипоты кричат, что фильмы у Питера Джексона - не канон.
Конечно, не канон. Канон был бы, если бы Толкин сам снимал. А тут в любом случае фанон, другой же человек, со своим видением))
И вообще странно, когда начинают рассматривать какой-то фильм по тексту с которого снят.
Ну разные же вещи) Разные приемы создания образов, разные цели, разные результаты. Все разное) И рассматривать, наверное, фильм надо, как фильм, а книгу, как книгу.
А о начинается, ой, тут в книге описаны глубокие переживания персонажа, а в фильме их нет. Конечно нет, если герой брутальный мужик и все переживания это только его мысли. Не будет же он пафосно сидеть н подоконнике и страдать. Да и в рамки фильма все размышления не впихнешь. А если впихнешь, такая скукотища получится))
О чем я? Да вот "Хоббита" потихоньку читаю)
Раньше удивлялся, когда мне говорили, что читают книги и как будто фильм смотрят, представляя актеров. Никогда так не получалось. А тут получается.
А я хожу и думаю, чего же меня так по фильму-то прет)))
Все-таки как не крути, а дух у книги и у фильма один, отсюда и такая синхронизация)) Приятно^^
И конечно же, Питер Джексон с фильмом отдельно, Толкин с книгой отдельно. И упаси Ками их сравнивать. Вот сопоставлять - это да)))
А еще тут столько отсылок к Сильмариллиону!!! Ыыы просто. Может я однажды и его доберусь перечитать^^

@темы: Флуд

Comments

[Кошка-Плюшка]

Канон был бы, если бы Толкин сам снимал.
Если бы Толкиен снимал фильм, то фильм всё равно был бы фильмом, а не изложением книги. Художественные приёмы изменяют вид произведения, а часто - и смысл - это закон. Какую интересную тему ты поднял!

[kiichiro]

Кошка-Плюшка, Ога, согласен) Изменяют)) Просто, имею ввиду "канон", как общий именно авторский замысел, а не проекция авторского замысла через призму чужого восприятия)))
Хотя вспоминая, как сам порой снимаю) Хочу одно, а получается другое))) То верно, ага) Неизвесно насколько фильм может в сторону от книги уйти)))
Меня просто достали эти постоянные сравнения) Особенно, когда лезут в такие дебри, которые для фильма просто не нужны. Где-то натыкался на то, что у Толкина была прописана даже фауна для разных мест своя. А Питер Джексон такой козел, взял и снял, что Денетор есть помидоры черри.
Ну кому она нужна эта фауна. Если кто-то любит детальную проработку, то может в удовольствие почитать самого Толкина и там разбираться. А тут простым приемом визуально передали очень многое.

[Кошка-Плюшка]

И не только визуально передано, но и музыкой, ритмом.
Я совершенно не фанат Толкиена, но фильмы иногда пересматриваю. Книги тоже на полке стоят, но их как-то перечитывать не тянет.
Ритм у фильма другой. Как биение сердца. А у книги - пока всё в кучку соберёшь - забудешь начало.

[kiichiro]

Кошка-Плюшка, у них разные цели) Ога))) Поэтому разная ритмика)) Книга - она все-таки больше на исследование похожа)))
А фильм да, как биение сердца))
Зато у них общий настроенческий дух)) И это, я считаю, самое главное))