Человек, упавший на Землю

[kiichiro]

Я сегодня прочитал книгу. А до этого смотрел фильм с Девидом Боуи. Боуи красив, конечно, но фильм это не спасло.
Фильм кстати, испортил мне впечатления не только от фильма, но и от книги. Потому что читаешь и ждешь, что сейчас будет та же гадость, что и в фильме... Но книга лучше. Книга прям хороша. И у них с фильмом разные идеи... Вообще мне фильм напомнил "Трудно быть богом" Германа, когда от книги в фильме мало что осталось, подается это, как серьезное глубокое кино, а ты сидишь смотришь и думаешь: "Зачем я вообще это все смотрю?" Хотя до Германа, конечно, еще надо добраться. Серьезности такого масштаба еще надо добиться((
После просмотра "Человека..." я еще три дня рылся по отзывам, критическим статьям и статьям википедии, чтобы хоть как-то понять, как это попало в список ста лучших фильмов...
Серьезно, я уже даже понял, какую смысловую нагрузку несут в себе все постельные сцены, которые есть в этом фильме. Но так и не понял, что в нем хорошего, ну кроме Боуи, конечно, и кроме книги, якобы по которой был снят фильм.
Кстати, вот все положительные рецензии на Кинопоиске говорят о Боуи. Пара слов о том, что это гениальный фильм, а потом расписывают Боуи... Я, конечно, понимаю, что фильму многое можно просить, даже если тебя зацепит одна единственная деталь или один единственный персонаж. Но надо же как-то разделять(
Я все больше склоняюсь к мнению, что фишка рейтинга именно в том, что он тупо попал в какой-то свой злободневный период, и в том, что режиссер выбрал нестандартный способ показать деградацию персонажа... Ну я не знаю, может это мы тут в 21 веке привыкли видеть голых людей на экране и секс ради секса, а в те времена это казалось свежо, ново и прорывом. Тем более секс был со смыслом даже.
Там в начале показывали постельные сцены профессора Брайса со студентками. Наверное, идея была показать деградировавших землян. И задать типа эталон морали. Типа, вот смотрите, развращенные земляне занимаются сексом вот так и вот так. Потом показывают возвышенного инопланетянина (Боуи), и его первую постельную сцену, которая должна была быть снята типа красиво и эстетично... типа красивая нагота без подробностей. ((( я видел порнуху, которая была снята в разы красивее(( ) Потом был показан в воспоминаниях инопланетный секс, который... я не знаю, ощущение, что у кого-то точно спермотоксикоз, то ли у инопланетянина, то ли у режиссера. Может быть, конечно, оно должно было показывать его одиночество или то, что земная женщина не может его удовлетворить... Я не знаю, как объяснить сцену, где на черном фоне двое инопланетян обмазываются густой слизью(( Третья постельная сцена подается в контрасте с первой типа-целомудренной, когда они пьют, трахаются, орут, стреляют друг в друга из пистолета холостыми патронами и трясут всем перед камерой.
После этой сцены хочется сказать: ну что ж, я видел Боуи всего целиком. Класс! Не зря потратил два с половиной часа своей жизни!
Нет, конечно, кроме постельных сцен там было еще подобие сюжета, но сделан он был как-то скомкано, непонятно, с сюжетными дырами, еще и затянуто, что кажется, что секс в фильме занимает тупо половину экранного времени.
То, что персонаж, прилетевший на землю, чтобы спасти свою расу от гибели, деградирует под давлением нашего мира, это и так понятно. Это можно показать и другими способами. Просто раздражает, что изуродовали, такую хорошую историю( И то что режиссер захотел быть новатором, но ничего умнее не придумал. И то что все это подхватили критики, налепили табличку "Артхаус" и сказали, что это глубокое кино не для всех! И если ты его не понимаешь, то ты - необразованное быдло!
И грустно еще от того, что я правда думал, что в списке ста лучших фильмов, действительно крутые фильмы. Но нет.
А еще иногда по ходу фильма режиссер делает художественные полу-абстрактные вставки, смысл которых по идее должен быть понятен умному и внимательному зрителю. Но Линча тогда действительно еще не было, и как это снимать правильно, никто не знал. Поэтому сидишь и думаешь: что это было сейчас?

@темы: Мои мысли о...

Comments

[Альвар]

казалось бы, мне б уже не лезть, сто раз всё сказано - три дня обсуждали!)))но нет)))))

, какую смысловую нагрузку несут в себе все постельные сцены,

ИМхо, вот поэтому он в топе 100))))) Что люди таки - гениальный фильм, ща найдем нагрузку)))
если не пытаться, то выглядит очень просто - "ура, теперь МОЖНО показать секс по телику, и мы будем круты, потому что БУНТАРИ!!!" - и всё. Ибо - а что, серьезно, секс с БОуи показан красивее, чем секс Брайса с той девушкой? Я б поспорил. Я б скорее, если бы смысл искал в этих сценах, сказал, что смысл в том, чтобы показать, что вот земляне умеют этим заниматься, а инопланетяне нихрена!..вот, к концу хоть чему-то беднягу земная женина научила))))

Но Линча тогда действительно еще не было

..но при этом фильмы такие все равно были... И выглядит это реально как просто удачно попавший в волну хайпа отстой. Ага ага, как у Германа. Тоже ведь отстой - так говорят все, кто не фанатеет по "гениальному режиссеру".
А еще как вариант - что начали волну хайпа те, кто любил книгу) И они такие - о, пошли посмотрим на Ньютона! О, классный Ньютон - ребят, так офигенный Ньютон!))) .. ну потому что правда Боуи хорош, даже вне зависимости от того, то его испортили напрочь... Хотя это, домыслы мои, конечно) Но прям отлично представляется, как это произошло))))
но я по-прежнему рад этому фильму - он нам позволил обсуждать себя аж три дня))))))) Давайте как-нибудь повторим с каким-нибудь спорным фильмом)))))))))))

Вообще печаль чаще всего, когда сравниваешь книгу и фильм. Я навскидку помню два случая, когда меня не разочаровало ни то ни это - ""В финале Джон умрет" и "Цветы для Элджернона". (французский, кажется). Да, ясное же ео, что не поставишь фильм как книгу, но вот в этих примерах на мой вкус есть главное - посыл остался. Остается одинаковое понимание прочитанного/просмотренного, хоть и акценты в разных местах, и персонажей иногда не так представляешь (в "Цветах", в частности - кажется, фильм я сперва посмотрел...а потмо пошле и в тот же вечер прочитал книгу. Рассказ, точнее, да, он же короткий)

[kiichiro]

Я б скорее, если бы смысл искал в этих сценах, сказал, что смысл в том, чтобы показать, что вот земляне умеют этим заниматься, а инопланетяне нихрена!..

А мне нравится этот вариант!)))

Давайте как-нибудь повторим с каким-нибудь спорным фильмом)))))))))))

Да, это было бы круто) Единственно, что мне жаль, так это то, что хорошие фильмы и спорные - это разные вещи. А хочется смотреть все-таки хорошее, а не вот это вот все))

Рассказ, точнее, да, он же короткий

Там есть рассказ, из которого потом был написан роман. По крайней мере на обложке указано, что это роман) Но да, американская литература такая) В основном довольно короткое все)
Я чет пока не найду в себе сил посмотреть фильм. Их там вроде несколько разных лет.

[Альвар]

я искренне не знаю, что читал, рассказ или роман. Потому что читал в интернете на сайте, где текст сплошняком идет, не по страницам. Прочитал за вечер - но для меня это ка кбы... не показатель, я и "Человек, который упал на земл" за вечер прочитал... Не "айвенго", чай)))

американская литература такая) В основном довольно короткое все)

и тут я задумался, что аткое американская литература оО
Если говорить о моем любимом О.Генри - бесспорно, у него самое лучшее - это короткие рассказы. А Марк твен... Джек Лондон... опять же классика - Джеймс Фенимор Купер.. Теодор Драйзер.ю.. Стивен Кинг тот же...
я какую-то не ту американскую литературу знаю, бгг))))))

[Альвар]

а про хорошие фильмы - ну так это ж по любому будет на вкус и цвет, те самые фломастеры) Кому что хорошее) Кому и марвел хороший)))))
Со спорными интересно, что можно подискутировать и узнать, кому какие моменты зашли. Сравнить впечатления, скажем так. Хотя опять ж списки спорных фильмов у каждого свои))
Хотя от рекомендации "хорошего фильма" не откажусь, всегда "за" посмотреть опять вместе)

[kiichiro]

у нас с тобой действительно какая-то разная американская литература)))
и надо бы мне как-нибудь хотя бы до кинга добраться))
для меня Желязны прям образчик американской литературы. Не очень объемные тексты, сжатое повествование, больше внимания уделяется внешним моментам, чем внутренним. В первую очередь описывается куда пошел, что сделал, что сказал, а не что подумал или почувствовал. Но это я так воспринимаю)

всегда "за" посмотреть опять вместе)

вот прям плюсую) но чет аж подвис и задумался, чего бы такого вместе можно было бы посмотреть))

[Альвар]

это десятитомник-то не особо объемный?)))) Или Князь света?))) Или Этот Бессмертный, может?)))!))))) у него ж не так много рассказов же)))
или для тебя объемное - это не количество страниц, а что-то еще? Если внутрение пережвиания - то ага, Принцы Амьера не за этим.. но про другое...ну не знаю... имхо, конечно.

но чет аж подвис и задумался

вот и я тоже(

[kiichiro]

это десятитомник-то не особо объемный?))))

Просто один том по объему всего 100-200 страниц)

[Альвар]

специально из интереса влез в шкаф) у меня самый тонкий томик - это 10 том)
и он 315 страниц))))
так что тут зависит от издательства, наверное... ну и понятие "много", наверное, у каждого свое просто. Потому что ни Желязны, ни Лондон лдя меня никак не короткие...

[kiichiro]

на самом деле реально забавно, потому что я среднюю книгу считаю 400-600 страниц) А если она меньше этого объема, то мне кажется, что она короткая)) Но в любом случае, за один вечер я все равно не могу прочитать 300 страниц)
О, кстати, "Человек, упавший на землю", тоже в печати примерно 300 стр) И "Цветы для Элджернона" тоже примерно столько же)