Дюна 2

[kiichiro]

Сижу я в кинотеатре, начинается фильм, и мне в голову приходит светлая мысль: надо было вчера первую часть пересмотреть...
Так, что я могу сказать. Мне понравилось. Мне понравилась то, как Вильнев видит "Дюну", его режиссерские решения. Мне нравится это переплетение нитей повествования, которые он простраивает с первого фильма, объединяя все сюжеты в один. Так же как в начале первого фильма нам представляют Чани, которая появится только в конце, так и тут нам с первых кадров говорят про джихад, а потом еще и про события второй книги. Это круто. Мне нравится, когда с самого начала есть намеки на будущее, потому что ты чувствуешь, что это одна история, одна судьба, одно произведение, без разбивок на части и книги. И учитывая, что Пол видит будущее, просто невозможно это не использовать.
Этот фильм тяжелый, от него нет такого восторга, как после просмотра первого. Тогда была радость знакомства и ожидания, а сейчас погружение в реальность... В таком разрезе я дальше жду драму. Как в фильме сказали Полу: твой отец считал, что принимать решения нужно сердцем. И по лицу Пола видно, что для него это прошлое и сейчас им руководит разум и жесткий расчет... Думаю, в конце третьего фильма он будет раскаиваться. Такая параллель, что первый фильм мы смотрим сердцем, он более эмоциональный, больше переживаем вместе с Полом сложившиеся события, а второй фильм смотрим разумом, потому что для чувств тут остается мало места. И мне нравится, что тут персонажем передающим эмоциональное состояние зрителям выступает именно Чани. Уже переживаешь больше за нее и вместе с ней. И это хорошо, потому что сложно переживать вместе с человеком сознательно отстраняющимся от своих чувств. Но так Полу действительно легче, потому что сердцем он свои поступки не принимает.
Мне нравится, как Вильнев расставляет эмоциональные акценты. Сознательно сгущает краски и добавляет мрачности. Так, для справки, книга "Дюна" про становление тирана. Про человека попавшего в ловушку собственных решений и умений. Человека, который искренне переживает за свои поступки, но идет выбранным кровавым путем, потому что не видит другого выхода. Но в книгах нет эмоционального акцента на разрушительной силе власти Муад'Диба. В книге про джихад нам говорит сам Пол, переживая за свои решения, и посторонние персонажи, которые с радостью несут его зеленое знамя в бой. И посторонние персонажи, которые против этой войны, и хотят ее остановить. Но читатель до самого конца остается на стороне Пола, потому что знает, что он чувствует. И не видит боли, смертей и жестокости. А в фильме Вильнев честно пользуется тем моментом, что кино это больше взгляд со стороны на человека, чем изнутри, как в книге. И мы видим, как Пол замыкается, становится жестче, холоднее и отстраненнее, все больше погружаясь в расчеты. Так сильно стараясь вырваться из будущего, которое ему уготовано, что все быстрее в него погружается. И мы действительно видим его отчасти таким, каким будут видеть пострадавшие от джихада. И только сцены с эмоциональной Чани показывают, что он чувствует под маской мессии.
Мне вообще очень нравится в книгах этот момент) Что сначала люди пытаюсь озеленить пустыню, а когда начинают умирать черви, люди начинают пытаться сохранить пустыню) И с Полом такие же качели происходят. В начале он верит, что от его выбора зависит многое, потом понимает, что будущее не изменить и из череды его выборов складывается предначертанное будущее, а потом ему сын объясняет, что зная будущее, можно его изменить, если выбирать по-другому))
Мне нравится, что Вильнев сократил время происходящих событий. Особенно мне нравится, что нам не приходится догадываться сколько примерно прошло времени, а его можно более-менее точно засечь по беременности Джессики. Во втором "Аватаре" тоже был такой прием, только Кемерон его вставлял самостоятельно, а Вильнев сделал по книге, чуть-чуть подправив временную шкалу) В книге прошло два года, у Пола и Чани родился сын, которого в конце убивают сардаукары, что окончательно толкает Пола на путь тирана. И да, смерть ребенка это важный и серьезный эмоциональный триггер, но он личный. Получается, конкретно личная потеря, заставляет Пола идти в наступление. А в фильме Пол идет за свой народ. Когда Харконнены разбомбили сиетчи. Не своя личная боль, а боль всего народа заставляет сделать окончательный выбор.
Кстати, про Харконненов. Пол окончательно меняется, когда понимает, что он тоже Харконнен. Это очень грустно, что он внутренне отказался от крови отца и решил идти другим путем. Наверное, вот именно тут и была его ошибка. Хотя если брать в параллель герцога Лето, он шел путем сердца и погиб, но спас свою семью. Не значит ли это, что если бы Пол выбрал другой путь, то погиб, но оставил бы после себя жизнь. Чем сейчас, когда он жив, но принес в обитаемый мир смерть? Так вот, в фильме еще и Джессика толкает Пола на путь джихада. И мне кажется потому, что сама изменилась, когда узнала, что она дочь барона Харконнена. И это неприятно. Мне не нравится эта расчетливая Джессика. Я тут прям вижу отсылки к шекспировскому "Кориолану", когда мать ради своих амбиций отправляет сына то на войну, то в политику, что в результате приводит к его смерти. И этот кадр из видений Пола, как среди трупов идет Джессика. Красиво и страшно. И мне кажется, что это именно подводка к сумасшествию Алии. В третьей книге в видениях Алии появляется барон Харконнен. И это сводит ее с ума, он подсказывает ей, как решать сложившиеся проблемы, она ему верит, и все становится только хуже. И этот момент с возникновением Харконнена в ее голове в книге неожиданный, но логичный, да. У нее же есть память предыдущих поколений, конечно же в ней есть и барон. И получается, что предпосылки той Алии, которая появится в будущем есть уже сейчас. И Джессика, и Пол пили воду жизни, и в них тоже есть память предыдущих поколений. Не так явно, но оно влияет. И мне кажется это очень крутой находкой. Хоть мне и жаль, что Джессика перестает тут быть той матерью и защитницей, которой была в книгах.
А финал фильма по моему личному ощущению прям очень похож по духу на финал книги. В книге вроде все завершено, Пол побеждает и занимает трон, но мне чего-то не хватает, как будто осталась какая-то недосказанность. Как если "Властелина колец" закончить на том моменте, когда кольцо сгорает в жерле вулкана. Нет завершенности какой-то, заключительного слова. Как будто сюжет максимально разогнался к кульминации, а потом резко остановился потому что конец. И такое ощущение, как раз от таких фильмов, когда предполагается продолжение. Второй фильм "Пиратов карибского моря" так кончается. Ты бы еще посмотрел, а уже все))
Мне попадаются слухи, что планируется трилогия. И сам Вильнев говорил, еще когда работал над первым фильмом, что всегда мечтал снять всю "Дюну" Герберта. Но зная сюжет, может быть действительно ограничиться первыми тремя книгами? Там дальше уже сложно и другое. И тоже интересно, как он в один фильм уместит сразу две книги? Хотя вторая и третья вместе по объему, как первая. Но первая книга уместилась в два фильма... Не получается трилогия)))
Стилгар в фильме офигенный)))